bts merchbts merchbts butter mercharmy bombbts army bombbts face maskbts mouth maskbts maskbts face masksjungkook face mask
О роли мусоросжигания в циклической экономике — Анна Гаркуша

New Layer Гаркуша Анна Сор обязательно надо выносить из избы и собирать раздельно. А потом перерабатывать. Но лучше вовсе не сорить. Об этом и поговорим.

О роли мусоросжигания в циклической экономике

ВВЕДЕНИЕ

Последние 5 лет в России идет жесточайшая дискуссия о плюсах и минусах применения технологий мусоросжигания . Первое время аргументами за сжигание отходов выступали уменьшение их объемов и получение “возобновляемой” энергии. Сегодня взгляд на сжигание становится менее замутненным: признается, что это хоть и самый плохой, но зато самый быстрый способ избавиться от свалок. Главными аргументами против сжигания 

  •  уничтожение полезных ресурсов, 
  • загрязнение окружающей среды, 
  • ухудшение здоровья нации
  • повышение цен на все в конечном итоге, т.к. мусоросжигание — это очень дорогое удовольствие
  • образование токсичной золы и шлака и т.д.

Несмотря на то, что итоги дискуссии не подведены, в России уже строятся мусоросжигательные заводы и развиваются иные форматы превращения отходов в энергию.  

В рамках данной статьи автор обратится к  причинам появления мусоросжигания, рассмотрит место и роль мусоросжигания в переходе к устойчивому развитию с точки зрения воздействия на окружающую среду и экономику, зарубежные законодательные и общественные тренды и модель управления отходами, при которой сжигать отходы не понадобится.

ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ ПОЯВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИЙ МУСОРОСЖИГАНИЯ.

Справедливости ради следует отметить, что первые факты мусоросжигания отмечены еще в средневековье, и рассматривать оправданность применения такого способа обращения с отходами следует в контексте конкретного исторического периода. По мнению автора статьи, наиболее полно и доступно этапы технологического и идеологического развития мусоросжигания описаны в книге Катрин де Сильги “История мусора”.

В книге Катрин де Сильге прослеживается эволюция отношения общества к проблеме отходов, в том числе к мусоросжиганию:  от реального способа обезвредить отходы в годы мировых эпидемий до отрасли получения из отходов энергии с помощью их сжигания посредством различных технологий. Главные тезисы можно обозначить как:

  • в средние века сжигание отходов позволяло препятствовать распространению инфекции
  • с ростом количества образования отходов сжигание применялось как способ уменьшить их объемы на свалках
  • изменение морфологического состава отходов, увеличение доли пластиковой и бумажной упаковки, повышение теплотворности отходов вкупе с энергетическим кризисом привели к тому, что отходы начали рассматривать как источник энергии.

Книга “История мусора” вышла в 2011 году и не содержит новейших знаний и выводов относительно роли мусоросжигания в переходе к устойчивому развитию и циклической экономике. Поэтому автор статьи разовьет эту тему дополнительно.

МЕСТО ТЕХНОЛОГИЙ МУСОРОСЖИГАНИЯ В ЦИКЛИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКЕ И УСТОЙЧИВОМ РАЗВИТИИ.

Устойчивое развитие общества предполагает, что сегодняшнее поколение жителей планеты Земля рачительно пользуются природными ресурсами для того, чтобы будущим поколениям планета досталась не в худшем, а желательно даже в лучшем состоянии, чем сегодня. Термин “устойчивое развитие” появился еще в прошлом веке, а в 2015 году ООН утвердила 17 целей устойчивого развития (ЦУР). Цель №12 “Ответственное производство и потребление” как раз и касается рационального распоряжения природными ресурсами. Лозунг 12 цели — “больше и лучше меньшими ресурсами”.

Циклическая экономика  (ЦЭ) является неотъемлемой частью устойчивого развития. ЦЭ рассматривает любой отход как входящее сырье для производства нового материального продукта. В основу принципов ЦЭ легли знаменитые 3R (reduce, reuse, recycling), которые получили в 89 ФЗ “Об отходах производства и потребления” п.2 ст.3, и получили название “основные направление государственной политики … в приоритетной последовательности”.

В российской иерархии сжигание отходов стоит на одной из низших ступеней. Приоритет отдается максимальному использованию природных ресурсов, предотвращению и сокращению образования отходов, их материальной переработке Это вполне укладывается в принципы циклической экономики: поменьше добывать из недр, максимально полно использовать то, что уже добыто, включая возврат отходов в материальное производство. 

В ЕВРОПЕ ОТХОДЫ ПРОДОЛЖАЮТ СЖИГАТЬ. ПОЧЕМУ?

Несмотря на существование Иерархии, в Европе, на которую стремится равняться Правительство РФ, реальные приоритеты были смещены в сторону более низких ступеней: раздельный сбор отходов, материальная и энергетическая утилизация. Распространение получил такой способ обращения с отходами как экспорт. Главной “принимающей” стороной выступал Китай, куда отходы уезжали под грифом “утилизации”, но были ли они реально переработаны или отправлены на МСЗ — неизвестно. В самой ЕС также функционирует большое количество предприятий МСЗ, на которых сжигается до 50% отходов потребления. 

Для лоббистов мусоросжигательных технологий функционирование и строительство все новых заводов является аргументом за то, что это неизбежный способ решения проблемы отходов, который можно сделать экологически безопасным за счет современных технологий газоочистки и экономически оправданный за счет получения энергии.

РОЛЬ МУСОРОСЖИГАНИЯ В ПЕРЕХОДЕ К ЦИКЛИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКЕ И УСТОЙЧИВОМУ РАЗВИТИЮ НА ПРИМЕРЕ РОССИЙСКОЙ МУСОРНОЙ РЕФОРМЫ.

В России, также как в Европе, закрепленная в законодательстве Иерархия по обращению с отходами, не соблюдается. Приоритетная поддержка отдается мерам, стимулирующим использование отходов в качестве источника энергии, хотя новейшая риторика ВЭБ.РФ опровергает идею, что МСЗ нужны ради энергии. Государство сегодня поддерживает сжигание “хвостов” от сортировки отходов как напрямую на специализированных ТЭЦ, так и в виде топлива из отходов RDF/SRF для замены традиционного топлива на цементных и т.п. заводах. Соответствующие меры формулируются и утверждаются в программных документах и уверенно уводят Россию от устойчивого развития и циклической экономики. 

Экономика, которую мы строим — не циклическая. 

Российское правительство, инициировавшее мусорную реформу с целью создания отрасли экономики замкнутого цикла, столкнулось с тем, что половина образующихся отходов потребления, не могут быть переработаны в действующей парадигме производства и потребления при существующем уровне технологий сбора, обработки  и утилизации. Регуляторы отрасли считают, что все, что нельзя переработать, но хорошо горит, нужно использовать для производства энергии из отходов. Сжигание отходов — это уничтожение уже добытых из недр ресурсов, размыкание материального цикла, поощрение добычи все новых и новых нефти, газа, руд, выращивания новых лесов, истощения почв, загрязнения водных ресурсов. 

Отходы — не возобновляемый источник энергии.

Среди представителей органов власти даже на самых высоких уровнях бытует мнение, что отходы всегда будут, что это неиссякаемый поток использованных товаров, упаковки, пищи и т.п. И раз они будут образовываться всегда, то это и есть возобновляемый источник энергии (ВИЭ). Регуляторы отрасли предпринимают меры для того, чтобы зафиксировать такое понимание отходов в законодательстве, закрепляя его в понятийном аппарате при описании энергетической утилизации и вторичных энергетических ресурсов.

В то же время, если бы на государственном уровне уделялось внимание изучению морфологического состава отходов, то было бы понятно, что львиная доля неперерабатываемых отходов — это пластиковые, резиновые, текстильные отходы, или композитные материалы, т.е. то, что произведено с использованием углеводородного сырья (нефти и  газа), т.е. невозобновляемых ресурсов. Тогда как такие отходы могут быть виэ? Представление о том, что отходы потребления это ВИЭ, противоречит даже российскому законодательству, в частности, 35 ФЗ РФ “Об электроэнергетике”.

Сжигание отходов способствует эмиссии СО2

При лоббировании технологий WTE на всех уровнях используется примитивная уловка: неперерабатываемые отходы можно отправить на свалку и там они будут наносить вред окружающей среде, или получить из них энергию, и принести пользу экономике и населению. Слушателю (читателю, зрителю) предлагается выбор без выбора, потому что на самом деле скрывается еще два варианта: сокращать и предотвращать образование отходов и перерабатывать их. 

Сравнивая вред для окружающей среды от полигонов и мусоросжигания, логикой оппонентов манипулируют. Дело в том, что полигон в российских реалиях — это санкционированная свалка, где вперемешку свалены компостируемые и не компостируемые отходы, а именно пищевые отходы, растительные и т.п. вместе с пластиками, бумагой, резиной, древесиной, текстилем, кожей, обувью, стеклом и т.д. 

Наибольший вред окружающей среде на полигоне наносят именно разлагающиеся отходы, выделяющие без доступа кислорода свалочный газ, содержащий метан. Метан — самый сильный парниковый газ. Пластик, стекло, текстиль могут безопасно лежать на полигонах, если эти полигоны соответствуют требованиям природоохранного законодательства. 

Те же самые пищевые отходы, будучи влажными, непривлекательны для предприятий WTE, а пластик, резина, бумага, кожа и текстиль — наоборот, очень привлекательны, т.к. при их сжигании выделяется энергия. И не только энергия, но и СО2.

В докладе международного Альянса за альтернативы мусоросжиганию (GAIA) “Экологический бизнес и города — в опасности” указывается, что мусоросжигательные установки выделяют до 14 раз больше ртути и до 2,5 раз больше СО2, чем угольные электростанции. Таким образом, правильное обращение с отходами позволит избежать негативного влияния на климат и полигонов, и мусоросжигательных заводов. 

Связь WTE и климатических изменений доказывается корректировкой национальных стратегий европейских стран, в частности — Дании. Дания — один из лидеров мусоросжигания: страна сжигает половину своих отходов и еще импортирует. В настоящее время Дания приняла решение закрыть 7 из 23 МСЗ и усилить меры по раздельному сбору и переработке, потому что именно за счет предотвращения образования отходов и их переработки можно внести наибольший вклад в низкоуглеродную экономику обращения с отходами. 

Сжигание отходов ведет к загрязнению окружающей среды

Если встать на позицию, что половину отходов потребления можно сжигать в качестве  ВИЭ, то России понадобится порядка 50 МСЗ мощностью 700 т.тонн, аналогичных тому, который строится в Воскресенском районе Подмосковья. 

50 мощных МСЗ гипотетически могут  выбросить в  атмосферу за 15 лет эксплуатации (средний срок возврата инвестиций) порядка 1,875 млн. тонн загрязняющих веществ и 15 млн.тонн токсичной золы, которую надо будет где-то безопасно захоронить (по данным из ГЭЭ по проекту МСЗ в Воскресенском районе Подмосковья). Добавим сюда СО2 в количестве 35 млн.тонн, умноженных на коэффициент 1,1. Для сравнения: вся российская отрасль по производству электроэнергии, газа и воды в 2017 году выбросила  загрязняющих веществ в атмосферу  в два раза больше, чем могут только 50 МСЗ.

Все эти расчеты сделаны на основе данных, представленных инвестору инженерами компании Hitachi Zosen Inova, технологии которой легли в основу проекта . С учетом того, что в России:

  • отсутствуют официальные исследования по морфологическому составу поступающих на сжигание отходов, 
  • не развита инфраструктур по раздельному сбору особо опасных отходов (химические источники тока, градусники, медикаменты и т.п.)
  • разрешено производств упаковки из таких токсичных материалов, как полистирол, ПВХ и смеси полимеров с маркировкой “other”
  • не предпринимаются на государственном уровне меры по экологическому просвещению граждан и т.д.

риски, что реальные выбросы загрязняющих веществ будут в разы больше — усиливаются.

 

В России нет необходимости производить “энергию из отходов”.

В ЕС энергия из отходов стала дополнительным источником энергоснабжения на фоне отсутствия собственных месторождений  нефти и газа. Этот фактор становится дополнительным препятствием в ускорении отказа от действующих МСЗ. В РФ такой причины не существует. Более того, в стране наблюдается реальный профицит генерирующих мощностей.

Но даже если бы такая необходимость появилась, выбор не в пользу МСЗ очевиден. За одни и те же средства можно построить 4,8 ГВт АЭС, 30 ГВт традиционных ТЭЦ и всего 0,7 ГВт “мусорных” ТЭЦ. Рассчитывать себестоимость сжигания 1 тонны отходов не представляется возможным, но известно, что 2/3 стоимости всего предприятия составляет оборудование по газоочистке, и как принято говорить ненаучным языком — “фильтры придется менять” (информация из открытых источников).

НЕБЛАГОПРИЯТНЫЙ ПРОГНОЗ

Итак, мы видим, что мусоросжигание ведет к дополнительным экономическим затратам и разбазариванию национальных природных ресурсов, с одной стороны, загрязнению окружающей среды и климатическим изменениям, с другой. Что же будет,  если все-таки российская политика в сфере обращения с отходами не изменится в ближайшее время: меры по поддержке технологий WTE будут в приоритете, по сравнению с мерами по предотвращению образования отходов и их переработке?

Все вышеописанные тенденции усилятся. 

  • Невыгодная с экономической точки зрения “мусорная” энергия будет поддерживаться за счет кабальных контрактов между субъектами РФ и инвесторами. Предприятия по сжиганию отходов или производству топлива из отходов внесут в Территориальные схемы и обяжут региональных операторов снабжать эти заводы отходами даже в том случае, если сам оператор имеет возможности распорядиться отходами по-другому, в противном случае — неустойки для правительств регионов. Доказательством может служить соглашение между АГК-1 и Правительством Московской области, в котором четко прописаны неустойки за недопоставку отходов на сжигание. 
  • Незаинтересованность в снижение количества отходов или перенаправлении потоков от МСЗ на переработку приведет к блокированию мер по предотвращению и сокращению образования отходов, а также появлению передовых технологий переработки того, что сегодня считается заведомо неперерабатываемым.
  • Появление новых многочисленных полигонов с токсичной золой.
  • Ухудшение состояния окружающей среды и здоровья нации соответственно. 

В конечном итоге, лет через 15-20 политика государства скорректируется под влиянием международных тенденций и вызовов, но за это время будет нанесет невосполнимый ущерб природе и людям.

ПСЕВДОАЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ВЫСОКОТЕМПЕРАТУРНОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ

На фоне масштабной дискуссии о плюсах и минусах мусоросжигания встречается риторика в духе “Мусоросжигание — это плохо, а вот наши технологии — полезные и безопасные”. И называются плазменная газификация, твердое топливо из отходов RDF/SRF, о котором уже писалось выше и даже пиролиз.

Пиролиз стоит особняков в связи с тем, что в процессе пиролиза ничего не сжигается в обычном смысле слова, а без доступа воздуха при высоких температурах отходы разлагаются на новые полезные фракции. Для многих аргумент о переработке отходов в обратно в нефтепродукты выглядит убедительным. Поэтому автор статьи уделит несколько строк пиролизу. 

В мире применяется две разновидности пиролиза:

  • пластик в топливо
  • пластик в пластик.

Пластик в топливо предполагает, что неперерабатываемые виды пластиков, которые мы сегодня ругаем  из-за невозможности вернуть в материальный цикл, разлагаются пиролизом на вторичные углеводородсодержащие продукты, которыми можно заменить исходные  продукты из углеводорода (нефть и газ), используемые для получения энергии и тепла. При этом неперерабатываемый пластик все равно будет сожжен, но уже не напрямую, а как пиролизное топливо. Продукты пиролиза при сжигании также выделяют в атмосферу CO2 и выбывают из материального цикла навсегда.

Пластик в пластик означает, что в процессе пиролиза получаются вторичные нефть и газ такого высокого качества, что из них можно снова произвести пластик. Это более перспективное направление с точки зрения возврата неперерабатываемого пластика в материальный цикл. Но есть две проблемы:

  1. Такой пиролиз пока еще не получил серийного применения из-за технологических сложностей и стоимости. Также как и в случае с механической переработкой пластиков, химический рециклинг требует сортировки пластика по видам полимеров и присадок. Надежды на пиролиз “пластик в пластик” расслабляют общество, отвлекая его от главный целей — перейти на новую модель производства и потребления, при которых мусоросжигание не понадобится.

МУСОРОСЖИГАНИЕ И РАСШИРЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ

Как упоминалось выше, половину отходов потребления (упаковка, товары народного потребления, одежда, обувь и т.п.)  сегодня невозможно переработать по разным причинам. Главные из них:

  • нет серийный технологий переработки материалов изготовления
  • нет инфраструктуры сбора и обработки
  • нет финансирования для развития отрасли

Одним из главных инструментов мусорной реформы является расширенная ответственность производителя (РОП), в рамках которой производители товаров несут ответственность за утилизацию своих товаров и упаковки товаров. РОП применяется и во многих странах Европы тоже. С помощью РОП производители должны быть заинтересованы выбирать перерабатываемые материалы для своих товаров и упаковки, а также инвестировать в создание инфраструктуры сбора, обработки и переработки этих товаров и упаковки. Почему же до сих пор мы сталкиваемся в России и зарубежных странах с проблемой утилизации отходов?

Дело в том, что в ЕС за выполнение РОП засчитывается “waste to energy”. Главное — не отправлять отходы на полигон. Производителю не обязательно предпринимать усилия в поисках замены неперерабатываемых материалов. Российское законодательство развивается по аналогичной схеме. Понятие “энергетическая утилизация”, введенное в декабре 2019 года в 89 ФЗ РФ “Об отходах производства и потребления” обрастает все новыми подробностями, и высоки риски, что и в России РОП можно будет выполнить, отправив отходы на сжигание.

ЗА РУБЕЖОМ ТОЖЕ ПРОТЕСТУЮТ ПРОТИВ МУСОРОСЖИГАНИЯ

Принято считать, что зарубежные МСЗ настолько безвредны, что население не высказывается против мусоросжигания, а наоборот, приветствует его. Однако, это не соответствует действительности. По всему миру есть сообщества людей, осознающих опасности технологий “энергия из отходов” и предпринимающих  меры по снижению рисков строительства таких объектов. Например, в Испании, в Стране Басков и в Мадриде, в Австралии, городе Сидней, в Англии, в США, в Италии и других странах. Целый банк в Сербии и мэр города Лондона осознают проблемы, связанные с мусоросжиганием.

Переосмысление принципов управления отходами приводит к тектоническим сдвигам в стратегиях тех стран, которые сегодня еще жгут свои отходы. Еврокомиссия в 2017 году выпустила Коммюнике о роли энергии из отходов в циклической экономике. Суть документа сводится к тому, что WTE занимает важное место в системах энергоснабжения стран ЕС, но во многих странах мощности WTE — избыточны, что мешает развитию материальной переработки. Документ призывает не злоупотреблять мусоросжиганием, а следовать высшим приоритетам Иерархии. Автор данной статьи расценивает это как первый шаг к сворачиванию отрасли мусоросжигания в пользу предотвращения образования отходов и их максимально материальной переработке.

В июне 2019 года вышел в свет европейский отчет EU Taxonomy, где в перечне видов деятельности, соответствующих устойчивому развитию читатель не нашел “энергию из отходов”. Таким образом, мусоросжигание с целью получения энергии теряет статус “передовых способов” обращения с отходами. В конце 2019 ЕС утвердила “Зеленый пакт”, главными целями которого являются переход к циклической экономике и устойчивому развитию.

Тем не менее, Россия, начавшая мусорную реформу с “высокими” целями создания отрасли экономики замкнутого цикла, фактически наступает на те же грабли, что и Европа несколько десятилетий назад, отказываясь учитывать негативный зарубежный опыт, выводы исследований по теме устойчивого развития и новые стратегические решения.

ПОТРЕБЛЕНИЕ БЕЗ МУСОРОСЖИГАНИЯ

Лоббисты технологий WTE стремятся сформировать у мирового сообщества представление о мусоросжигании как неотъемлемой части устойчивого развития. Читателю следует знать, что истинное устойчивое развитие позволяет обойтись без сжигания отходов. Для перехода к такой парадигме необходимо выполнить непростую задачу — приобрести привычки и сформировать культуру осознанного потребления и производства. Для этого правительства стран должны осознавать масштабы целей и вырабатывать синхронизированные меры по их достижению. 

Эти меры предполагают:

  • четкое следование Иерархии (предотвращение образования отходов, раздельный сбор и переработка, запрет на “энергетическую утилизацию”) Необходимо признать, что под маской “энергетической утилизации” скрывается уничтожение ресурсов с целью их обезвреживания.
  • переход от одноразовых к многоразовым товарам, таре и упаковке, максимальное развитие сферы услуг по сбору, очистке и повторному наполнению емкостей.
  • создание стимулов для производства долговечных и ремонтопригодных товаров, отказ от “запланированного устаревания”
  • приоритет локальному производству и потреблению через предоставление льгот и т.п. поддержки, что позволит не закладывать к упаковке требование длительного хранения и упрощение используемых материалов
  • формирование новой культуры потребления, отказ от лишних вещей, ориентация на духовные и эмоциональные ценности

В ближайшей перспективе в рамках российской мусорной реформы следует  

  • разработать и реализовать меры по предотвращению образования отходов, запрету неперерабатываемых материалов, 
  • повысить эффективность РОП, сформировать и направить финансовые потоки на создание инфраструктуры раздельного сбора, обработки и переработки отходов в материальную продукцию, компост и биогаз (для компостируемых отходов)
  • исключить понятие “энергетической утилизации” из законодательства, ввести вместо мер поощрения сжигания отходов меры по дополнительному налогообложению
  • подготовить и приступить к реализации масштабной стратегии по экологическому просвещению и информированию органов власти, сотрудников ЖКХ и населения.

Это позволит  в ближайшие годы

  • сократить количество образующихся отходов, 
  • изменить их морфологический состав с неперерабатываемых на перерабатываемые, 
  • развить раздельный сбор и вовлечь в него население
  • построить отрасль по утилизации отходов и многое другое. Статья первоначально опубликована на сайте Беллоны.

 

1 комментарий к “О роли мусоросжигания в циклической экономике”

  1. Маргарита

    Заведомое предъявление требований по теплотворности к  упаковке в качестве вторичного энергетического ресурса противоречит принципам циклической экономики и устойчивого развиться.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *